La desvergonzada propaganda del ejército
estadounidense sobre los juicios del 11-S en Guantánamo
20 de abril de 2008
Andy Worthington
Andy Worthington, autor de The
Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison,
examina una reciente declaración del ejército estadounidense que parece haber
sido emitida con fines propagandísticos, y explica cómo su oportunidad parece
diseñada para desviar la atención de la reciente publicidad negativa
relacionada con los juicios propuestos para los prisioneros de Guantánamo.
En lo que parece no ser más que propaganda disfrazada de noticia, el ejército estadounidense ha anunciado,
tal y como lo describe Reuters, que "televisará el juicio
en Guantánamo del acusado de ser el cerebro del 11 de septiembre, Khalid
Sheikh Mohammed, y de otros cinco sospechosos, para que los familiares de
los fallecidos en los atentados puedan verlo en el territorio continental de
Estados Unidos".
Cinco de los seis
presos acusados en relación con los atentados del 11-S. Desde arriba: Khalid
Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh, Mustafa al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y
Walid bin Attash.
|
El coronel del ejército Lawrence Morris, fiscal jefe del sistema de juicios por comisión
militar de Guantánamo, declaró: "Vamos a transmitir en tiempo real a
varios lugares que estarán disponibles sólo para las familias de las
víctimas", y añadió que las imágenes serían "transmitidas a lugares
de visionado por circuito cerrado de televisión en las bases militares de Fort
Hamilton en Nueva York, Fort Monmouth en Nueva Jersey, Fort Meade en Maryland y
Fort Devens en Massachusetts".
Aunque parece haber pocas dudas de que el coronel Morris es sincero, también es evidente que el
juicio del que se habla no tendrá lugar en breve, y que los anuncios de
emisiones destinadas a atraer a las familias de las víctimas del 11-S son, como
mínimo, prematuros, y es más juicioso considerarlos como intentos de apuntalar
la discutida legitimidad del proceso de la Comisión.
Concebidas por Dick
Cheney y sus asesores más cercanos en noviembre de 2001, como alternativa
al sistema judicial estadounidense o a los propios procesos judiciales del
ejército estadounidense, las Comisiones Militares han sido muy criticadas por
permitir la posibilidad de ocultar pruebas a los acusados y de utilizar pruebas
obtenidas mediante tortura. Esta última disposición se suprimió posteriormente,
pero la posibilidad de utilizar pruebas obtenidas mediante coacción sigue
quedando a discreción del juez militar designado por el gobierno, y también hay
que señalar que se trata de una administración a la que le ha resultado
notoriamente difícil diferenciar entre actos de tortura y actos de coacción.
Las Comisiones también han tropezado de un desastre a otro. Declaradas ilegales por el Corte
Supremo en junio de 2006, fueron resucitadas por el Congreso pocos meses después, pero luego fueron anuladas por sus propios
jueces en junio de 2007, alegando que la legislación que había resucitado el
proceso -la Ley de Comisiones Militares- había autorizado a los jueces a juzgar
a "combatientes enemigos ilegales",mientras que el proceso de
Guantánamo que supuestamente había permitido juzgar a los presos -los
Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes, también muy criticados
por basarse en pruebas secretas obtenidas por medios dudosos- sólo había
declarado que los presos eran "combatientes enemigos"."
Aunque esta cuestión se resolvió
sólo unos meses más tarde, en un tribunal de apelación convocado
apresuradamente, las Comisiones nunca han escapado, ni siquiera brevemente, de
las profundas sombras proyectadas sobre su legitimidad por sus propios abogados
defensores militares nombrados por el gobierno, que han mantenido, desde el
momento en que investigaron por primera vez con cierto detalle el nuevo sistema
de juicios, que las Comisiones son, por citar sólo algunos ejemplos,
"instrumentos para infringir la ley" al ocultar pruebas de tortura (Lt.
Cmdr. Charles Swift, que representó a Salim Hamdan, chófer de Osama bin
Laden, en el caso del Tribunal Supremo que anuló el primer sistema de
Comisiones Militares), y amañadas, ridículas, injustas, farsas y una farsa (Lt.
Cmdr. William Kuebler, que representa al canadiense Omar Khadr).
Actualmente inmersas en la controversia en el caso de Khadr, que sólo tenía 15 años cuando fue
capturado -y, según se ha revelado recientemente, podría no haber matado al
soldado estadounidense cuyo asesinato es el principal cargo que se le imputa-,
a las Comisiones no les ha ido mejor en ninguna de las demás vistas previas al
juicio que se han celebrado recientemente. Los abogados de Salim Hamdan han luchado
tenazmente para demostrar que no desempeñaba ningún papel de infiltrado en
Al Qaeda y que, por tanto, debía tener derechos como prisionero de guerra, y en
el último mes otros tres presos han recurrido a la interrupción de sus
audiencias previas al juicio mediante una combinación de falta de cooperación y
peticiones de justicia que han contribuido poco a tranquilizar al resto del
mundo en el sentido de que el proceso es válido o justo.
Como informé
el mes pasado, el primero de los tres en boicotear el proceso fue Mohamed
Jawad, afgano que, al igual que Omar Khadr, era también menor de edad cuando
fue detenido tras lanzar presuntamente una granada contra un vehículo en el que
viajaban dos soldados estadounidenses y un traductor afgano. Arrastrado desde
su celda para asistir a su vista, dijo al juez de su caso, el coronel Ralph
Kohlmann: "No se me ha concedido ningún derecho. No he violado ninguna ley
internacional. Hay muchas acusaciones contra mí... no tienen ningún sentido...
soy un ser humano". Añadió que "seguía siendo tratado injustamente e
interrogado, y que quería que el 'mundo entero' lo supiera".
A Jawad le siguió Ahmed Mohammed al-Darbi, saudí capturado en Azerbaiyán y trasladado a
Guantánamo vía Afganistán, acusado de tramar atentados contra buques para Al
Qaeda. Después de que al-Darbi se negara a participar en el proceso de la
Comisión, explicando que carecía de legitimidad, su abogado designado por los
militares, el teniente coronel del ejército Bryan Broyles, señaló que no tenía
más remedio que aceptar las acciones de su cliente, que, según Associated
Press, describió como el resultado de una "decisión razonada".
Aunque los jueces de las Comisiones intentaron insistir en que los abogados "deben seguir
adelante con su defensa aunque sus clientes boicoteen", el teniente
coronel Broyles se mostró inflexible, como dijo a los periodistas, en que la
decisión de al-Darbi "debería significar... que me siento muy tranquilo,
respondo a las preguntas directas del juez y ya está". Añadió que su papel
en el próximo juicio de al-Darbi equivalía ahora al de una "planta en
maceta", y que "casi con toda seguridad" presentaría una
impugnación contra cualquier orden que le exigiera defender a su cliente en
contra de sus deseos.
La crítica del teniente coronel Broyles es más importante de lo que puede parecer a primera
vista, ya que pone de relieve un conflicto de intereses que es realmente
preocupante para los abogados defensores llamados a defender a clientes que
posteriormente rechazan sus servicios. Según los términos de sus contratos
militares, se supone que deben acatar las órdenes e insistir en defender a los
hombres, aunque rechacen el asesoramiento, pero como abogados civiles podrían
ver revocada su licencia si intentan defender a clientes que les han despedido.
Este conflicto de intereses ya ha surgido antes en las Comisiones. En su primera encarnación,
antes de que el Corte Supremo dictaminara que eran ilegales, dos de los
acusados -Ali Hamza al-Bahlul, un yemení cuya vista previa al juicio se espera
de forma inminente, y Ghassan al-Sharbi, un saudí que aún no ha sido acusado
con arreglo al nuevo sistema- se negaron a ser representados por los abogados
que les habían sido asignados: El comandante Tom Fleener y el teniente
comandante William Kuebler, que ahora representa a Omar Khadr.
En un artículo
publicado en GQ el verano pasado, el comandante Fleener y el teniente
comandante Kuebler explicaron que eran incapaces de encontrar justificación
alguna para la insistencia de la administración en que no se permitiera a los
presos representarse a sí mismos. Como señaló Sean Flynn, "el derecho a la
autorepresentación ha sido un principio codificado de la legislación
estadounidense durante 217 años. Según las normas establecidas, el hecho de que
un hombre pueda defenderse a sí mismo de forma competente es irrelevante; basta
con que sea competente para tomar la decisión de representarse a sí
mismo". Kuebler creía que al-Sharbi era competente para tomar esa
decisión. "Por lo tanto", continuó Flynn, "Kuebler creía que
tenía la obligación ética de apartarse. Un abogado no puede forzar a un cliente
que no está dispuesto, y ningún tribunal creíble permitiría tal cosa. Hacerlo
sería sustituir a un vigoroso defensor por un accesorio, un actor en una farsa
que sólo imitaba un juicio adecuado."
El comandante Fleener se enfrentó a un problema similar en el caso de Ali Hamza al-Bahlul. Le dijo a
Flynn: "El concepto de representación obligada siempre me ha molestado
sobremanera. No se obliga a la gente a tener abogados. No se representa a
alguien contra su voluntad. Nunca, nunca, nunca se hace". Flynn explicó
entonces: "La razón por la que nunca se hace es que socava el concepto de
un juicio justo. Cuando la vida o la libertad de un hombre están en juego, él
decide quién hablará en su nombre. Así funcionan, siempre han funcionado, los
tribunales estadounidenses. Eliminar ese derecho es empezar a transformar un
juicio en un concurso".
El 10 de abril, cuando un tercer prisionero rechazó la representación legal en su juicio ante la
Comisión Militar, lo que parecía ser una tendencia comenzó a atraer el interés
de los medios de comunicación de todo el mundo. Ibrahim al-Qosi, preso sudanés
acusado de trabajar como agente de Al Qaeda, dijo a la teniente coronel de las
Fuerzas Aéreas Nancy Paul, juez de su audiencia previa al juicio, que "no
quería un abogado y que no asistiría a futuras audiencias porque no consideraba
legítimo el tribunal", según describió AP. "No reconozco la justicia
ni la legalidad de este tribunal", dijo, y añadió: "Lo que está
ocurriendo en sus tribunales es de hecho una farsa, cuyo único objetivo es que
los casos avancen al ritmo de una tortuga con el fin de ganar algo de tiempo
para mantenernos en estas cajas sin ningún derecho humano ni legal." Como
continuaba el informe de AP, "más tarde se quitó los auriculares que
utilizaba para escuchar al traductor y dijo que no participaría más, declinando
responder a las preguntas del juez" y diciendo: "Abandonaré el campo
y ustedes pueden jugar como quieran".
Aunque el general de brigada Thomas Hartmann, asesor jurídico de la autoridad convocante de las
Comisiones, intentó apuntalar el maltrecho proceso, señalando que las normas de
las Comisiones "prevén que el proceso avance tanto si el acusado decide
participar como si no", y defendiendo que los juicios son
"extraordinariamente justos desde cualquier punto de vista" y ofrecen
"protecciones sustanciales", el abogado Neal Sonnett, que supervisa
las Comisiones para la American Bar Association, explicó por qué seguir
adelante con los juicios sin que los acusados estén presentes sería
potencialmente fatal para su legitimidad percibida. "Si todos estos casos
van a proceder con sillas vacías", dijo, "lo que ya se ha llamado un
tribunal canguro sólo se destacará como realmente un tribunal canguro".
Más tarde se supo que la abogada defensora de Al Qosi, la comandante de la reserva de la Marina
Suzanne Lachelier, ni siquiera había podido reunirse con su cliente. Como
explicó Carol Rosenberg en el Miami Herald, había pedido al juez
"que la ayudara a acceder a la celda de [al-Qosi] para intentar
convencerlo -cara a cara- de que aceptara sus servicios". El juez se negó.
Los comandantes del campo de prisioneros han dicho que tal acceso va contra la
política del Pentágono".
Con el juez insistiendo en que el caso siguiera adelante como estaba previsto, y la comandante Lachelier marchándose a
consultar al colegio de abogados de California para descubrir si, como en el
caso del teniente comandante Kuebler, el comandante Tom Fleener y el teniente
coronel Broyles, su licencia correría peligro por representar a alguien que la
despidió, era claramente el momento propicio para un ejercicio de elevación de
la moral por parte de las autoridades, que es de donde, supongo, surgió la idea
de la declaración sobre la televisación de los juicios del 11-S.
Lo que hace que el anuncio sea especialmente prematuro es que quienes han estado estudiando los
progresos recientes de las Comisiones -o la falta de ellos- saben que el
principal obstáculo que impide incluso que prosigan las audiencias previas al
juicio de Khalid Sheikh Mohammed y sus presuntos cómplices es el hecho de que
aún no cuentan con la representación legal necesaria. El mes pasado, el coronel
Steve David, abogado defensor jefe de la Comisión, explicó que, a diferencia de
la fiscalía, que cuenta con una lista completa de 30 abogados, él sólo dispone
de nueve abogados de guardia, que ya tienen dificultades para hacer frente a su
carga de trabajo.
Sin embargo, también resultó irónico que el anuncio de los militares se volviera en contra casi de
inmediato cuando uno de los pocos abogados militares asignados hasta el momento
-el capitán de la Marina Prescott Prince, que recientemente fue designado para
defender a Khalid Sheikh Mohammed- añadió sus propias críticas al proceso de la
Comisión a la lista cada vez mayor de quejas internas. Tal como lo describió
Reuters, el capitán Prince "dijo que duda que los acusados puedan tener un
juicio justo en el tribunal de Guantánamo porque acepta pruebas de oídas que
pueden haber sido obtenidas por medios crueles y deshumanizadores", y
también señaló que las Convenciones de Ginebra prohíben "actos de
violencia o intimidación".
También explicó, en palabras de Reuters, que "si los juicios son realmente justos, su amplia
difusión lo demostraría al mundo, pero le preocupaba sentar un precedente
televisando lo que sospecha que serán juicios espectáculo", y añadió:
"Me imagino a soldados, marineros y aviadores estadounidenses sometidos a
juicios espectáculo similar en todo el mundo."
Al hablar de juicios espectáculo -y al temer que miembros del ejército estadounidense puedan ser
sometidos en el futuro a juicios espectáculo influenciados por Estados Unidos-
el capitán Prince se une a una lista cada vez mayor de abogados defensores
militares que entienden que las Comisiones Militares son injustas y
contraproducentes. Como ya he dicho antes, ha llegado el momento de cerrar el
sistema y trasladar los juicios al territorio continental de Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
